您的當(dāng)前位置：首頁 > 預(yù)警信息中心律師說法內(nèi)容

專家觀點(diǎn) | 疫情背景下不可抗力在合同糾紛案件中的法律適用—以買賣合同關(guān)系為視角

cnnbsa發(fā)表于 2022-07-21 15:01:10 閱讀次數(shù)：0 次

一、引言

2022年3月初奧密克戎變異株的傳播引發(fā)了上海新一輪的疫情，政府對疫情的防控措施由局部防控逐漸升級到全域防控，而封閉管控、交通停運(yùn)、人員流動(dòng)限制等防控措施使得諸多正在履行的合同出現(xiàn)了履行障礙并引發(fā)了合同糾紛。近期我們收到不少客戶關(guān)于疫情導(dǎo)致合同履行困難的咨詢，包括買賣合同、貨運(yùn)代理合同、裝修合同和租賃合同等。鑒于此，本文擬結(jié)合2020年疫情發(fā)生以來上海地區(qū)法院的司法判例，以買賣合同的履行為例，闡述在疫情大背景下合同糾紛案件中不可抗力條款的適用要點(diǎn)，以期對困境中的企業(yè)在合同糾紛解決中有所幫助。

二、疫情及其防控措施與合同法下不可抗力的關(guān)系

（一）不可抗力的適用依據(jù)

當(dāng)事人（本文主要是指遭遇不可抗力的合同一方）可以在不可抗力發(fā)生時(shí)根據(jù)合同約定或直接依據(jù)法律規(guī)定，援引不可抗力規(guī)則要求免除部分或全部合同責(zé)任。合同有約定時(shí)，合同約定將優(yōu)先適用；合同沒有約定的，依照法律規(guī)定適用。當(dāng)事人在合同中可以約定不可抗力條款范圍大于法定范圍，超出部分視為當(dāng)事人另行達(dá)成的免責(zé)約定，司法實(shí)踐通常會(huì)尊重當(dāng)事人的意思自治。但是，如果約定的不可抗力條款范圍小于法定范圍，我們認(rèn)為當(dāng)事人仍可援引法律規(guī)定主張免責(zé)。

（二）不可抗力的構(gòu)成要件

我國《民法典》第180條規(guī)定：“因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。”

根據(jù)文義解釋，不可抗力的構(gòu)成要件有四個(gè)，即不能預(yù)見、不能避免、不能克服和客觀情況。其中，不能預(yù)見是指債務(wù)人不能合理地預(yù)見不可抗力這一客觀情況的發(fā)生，不能預(yù)見的時(shí)間需要有所限定，在合同法領(lǐng)域，以當(dāng)事人訂立合同時(shí)為準(zhǔn)。另外，合理預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)為主，即以社會(huì)一般人的預(yù)見能力作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是在特殊場合下，是否存在要求債務(wù)人高于社會(huì)一般人的預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)？對此，在債務(wù)人具有特別預(yù)見能力的場合，只要債權(quán)人可以證明這一點(diǎn)，則依其具體的預(yù)見能力加以判斷。[1]對于不能避免和不能克服則指當(dāng)事人已經(jīng)盡到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某種事件的發(fā)生或克服事件所造成的損害結(jié)果。而客觀情況則是指當(dāng)事人行為以外的外部原因，該等原因不在當(dāng)事人能夠控制的范圍之內(nèi)。值得注意的是，在立法技術(shù)上，我國對于構(gòu)成要件中的不能預(yù)見、不能避免和不能克服是并列要求的。與之相比，聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約（CISG）第79條對于免責(zé)障礙（Impediment）的構(gòu)成要件采用的卻是擇一標(biāo)準(zhǔn)，上述三項(xiàng)條件滿足其一即可。[2]換言之，前述三個(gè)條件需要同時(shí)滿足缺一不可，因此我國的不可抗力構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)較高。

（三）疫情及其防控措施構(gòu)成不可抗力

自2020年新冠疫情在我國爆發(fā)以來，最高人民法院在2020年4月至6月期間分別出臺了三份《關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見》（“《新冠疫情指導(dǎo)意見》”）文件。于此同時(shí)，上海市高級人民法院亦在2020年2月至5月期間分別出臺了五份《上海市高級人民法院關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列回答（2020版）》（“《新冠疫情法律適用問答2020》”）文件。由于近期上海又受到了新一輪的疫情影響，上海高院進(jìn)一步對上述五份問答文件做出了修訂并于2022年4月10日發(fā)布了新版的《關(guān)于涉新冠肺炎疫情案件法律適用問題的系列問答（2022年版）》（“《新冠疫情法律適用問答2022》”）文件。上述三個(gè)系列文件均對新冠疫情以及政府防控措施是否構(gòu)成不可抗力做出了明確指引。具體而言，最高院的《新冠疫情指導(dǎo)意見（一）》規(guī)定，因疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定，根據(jù)疫情或者疫情防控措施的影響程度部分或者全部免除責(zé)任。上海高院的《新冠疫情法律適用問答2020（二）》規(guī)定，新冠肺炎疫情被認(rèn)定為突發(fā)公共衛(wèi)生事件后，為保護(hù)人民群眾身體健康和生命安全，政府及有關(guān)部門采取了相應(yīng)疫情防控措施，對于因此不能履行合同或不能及時(shí)行使權(quán)利的，新冠肺炎疫情發(fā)生宜認(rèn)定屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的不可抗力。而在近期發(fā)布的《新冠疫情法律適用問答2022（三）》中，上海高院進(jìn)一步明確疫情以及疫情防控措施一般屬于法律規(guī)定的不可抗力。據(jù)此，本輪上海疫情以及政府采取的疫情防控措施均屬于不可抗力事件。

（四）援引不可抗力的法律效果

首先，需要澄清的是不可抗力免責(zé)并非免除當(dāng)事人合同履行義務(wù)（由于合同關(guān)系依然存在），而是免于承擔(dān)違約責(zé)任，通常是因不可抗力而遲延履行或不能履行的違約責(zé)任。

其次，援引不可抗力可能產(chǎn)生兩個(gè)法律效果，即責(zé)任免除和合同解除?！睹穹ǖ洹返?90條規(guī)定，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除當(dāng)事人的責(zé)任。另一方面，因不可抗力導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)的，還可以根據(jù)《民法典》第563條第一款第一項(xiàng)產(chǎn)生合同解除的法律效果。因此，當(dāng)事人需要根據(jù)不可抗力影響合同履行的程度妥當(dāng)行使免責(zé)抗辯權(quán)或合同解除權(quán)。

值得注意的是，盡管司法實(shí)踐明確了疫情或疫情防控措施構(gòu)成不可抗力。但是，并非當(dāng)事人以此為由進(jìn)行免責(zé)抗辯或行使合同解除權(quán)均會(huì)獲得法院的支持。法院在處理個(gè)案時(shí)，需要對不可抗力事件與合同履行障礙之間的因果關(guān)系及其影響程度進(jìn)行綜合判斷。因此，在買賣合同關(guān)系中，值得探討的是如何正確地適用不可抗力規(guī)則，從而實(shí)現(xiàn)其意欲發(fā)生的法律效果。

三、以不可抗力進(jìn)行免責(zé)抗辯的法律適用

（一）不可抗力免責(zé)抗辯構(gòu)成要件

在買賣合同關(guān)系中，當(dāng)事人一方擬援引不可抗力條款進(jìn)行免責(zé)抗辯的，首先需要明確該免責(zé)抗辯的構(gòu)成要件，只有滿足了不可抗力免責(zé)抗辯的構(gòu)成要件才能實(shí)現(xiàn)免責(zé)的法律效果，否則當(dāng)事人合同履行不能的行為將被視為違約行為并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

我國《民法典》第590條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。”

根據(jù)上述規(guī)定可知，不可抗力免責(zé)抗辯的構(gòu)成要件包括：1）不可抗力事件發(fā)生；2）不可抗力與合同履行障礙存在直接因果關(guān)系；3）履行通知義務(wù)。其中，不可抗力免責(zé)抗辯的核心要點(diǎn)在于認(rèn)定因果關(guān)系的存在，即因不可抗力導(dǎo)致了合同履行不能的結(jié)果，此為當(dāng)事人得以免責(zé)的重要依據(jù)。需要注意的是，當(dāng)事人在進(jìn)行免責(zé)抗辯時(shí)，相對方仍受制于減損規(guī)則，即相對方在損害發(fā)生后負(fù)有減輕損失的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)采取合理、適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失進(jìn)一步擴(kuò)大，無論是積極義務(wù)還是消極義務(wù)。[3]換言之，無論當(dāng)事人一方的免責(zé)抗辯是否成功，依據(jù)誠信原則，相對方應(yīng)當(dāng)在收到當(dāng)事人一方的不可抗力事件通知后采取合理措施以防止損失擴(kuò)大，否則擴(kuò)大損失的部分將由相對方自行承擔(dān)。因此，在相對方主張損害賠償?shù)膱龊现?，除了不可抗力抗辯以外，當(dāng)事人一方還可以基于減損規(guī)則對損失擴(kuò)大部分進(jìn)行抗辯。

（二）不可抗力免責(zé)抗辯的舉證責(zé)任

首先，就舉證責(zé)任分配而言，最高院的《新冠疫情指導(dǎo)意見（一）》規(guī)定，當(dāng)事人主張適用不可抗力部分或者全部免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就不可抗力直接導(dǎo)致民事義務(wù)部分或者全部不能履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。因此，當(dāng)事人擬援引不可抗力作為合同履行障礙的免責(zé)抗辯依據(jù)時(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。

其次，在舉證內(nèi)容上，當(dāng)事人需要證明四個(gè)層面的內(nèi)容：一是，證明發(fā)生了導(dǎo)致合同履行障礙的不可抗力事件；二是，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步證明該不可抗力事件與合同履行不能存在直接的因果關(guān)系；三是，當(dāng)事人已在合理時(shí)間內(nèi)履行了附隨義務(wù)，及時(shí)通知了相對方并提供了相應(yīng)的不可抗力事件發(fā)生證據(jù)。四是，在相對方主張損害賠償?shù)那樾沃?，若?dāng)事人主張相對方未盡注意義務(wù)存在可歸責(zé)事由導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，當(dāng)事人亦負(fù)相應(yīng)的舉證責(zé)任。需要注意的是，第一點(diǎn)不可抗力事件的發(fā)生證明與第三點(diǎn)通知義務(wù)是相聯(lián)系的，即當(dāng)事人通知相對方因不可抗力事件導(dǎo)致合同履行出現(xiàn)障礙時(shí)，當(dāng)事人還需要在合理時(shí)間內(nèi)提供不可抗力事件發(fā)生的證據(jù)。

（三）不可抗力免責(zé)抗辯要點(diǎn)分析

1. 證明不可抗力事件的發(fā)生

本輪上海疫情的發(fā)生時(shí)間、政府管控措施、防控持續(xù)時(shí)間等內(nèi)容均可通過政府網(wǎng)站的公開信息查詢得知，相關(guān)的政府通知公告或文件亦可通過網(wǎng)絡(luò)查詢證明。另外，因政府防控措施導(dǎo)致工廠停產(chǎn)停業(yè)或者港口、高速公路關(guān)閉亦或生產(chǎn)場地被國家征用等情形發(fā)生，致使當(dāng)事人無法履行合同義務(wù)的，當(dāng)事人需要出具相應(yīng)的規(guī)范性文件或通知以證明該類事件的發(fā)生。

2. 因果關(guān)系

不可抗力作為免責(zé)事由，當(dāng)事人需要證明其合同履行不能系因疫情或疫情防控措施直接導(dǎo)致且二者之間存在相應(yīng)的因果關(guān)系。對于因果關(guān)系的判斷，實(shí)踐中存在著較高的證明要求和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人在援引不可抗力作免責(zé)抗辯時(shí)，應(yīng)注意以下幾個(gè)方面：

（1）疫情及封控措施強(qiáng)度對合同履行的影響

上海高院針對個(gè)案處理提出了更為具體的認(rèn)定要求，《新冠疫情法律適用問答2022（三）》明確規(guī)定：“人民法院應(yīng)根據(jù)疫情發(fā)生時(shí)間、發(fā)展期間、嚴(yán)重程度、地域范圍等對合同履行的實(shí)際影響，考慮到疫情防控分區(qū)管理下封控區(qū)、管控區(qū)、防范區(qū)等區(qū)域階梯式封控措施強(qiáng)度以及不同行業(yè)、不同糾紛受人員流動(dòng)限制的影響程度等因素，綜合判斷疫情或者疫情防控措施作為不可抗力與合同履行障礙之間的因果關(guān)系。”據(jù)此，法院在認(rèn)定因果關(guān)系時(shí)，需要綜合考慮疫情以及管控措施強(qiáng)度與合同履行障礙影響之間的比例關(guān)系。例如，在（2021）滬02民終7568號中，法院認(rèn)為當(dāng)事人未能詳細(xì)舉證新冠疫情對其合同履行造成了何種程度的影響，從而否認(rèn)了新冠疫情與其遲延履行合同義務(wù)之間存在因果關(guān)系。因此，當(dāng)事人在援引疫情及封控措施作為不可抗力抗辯時(shí)，需要根據(jù)封控措施強(qiáng)度和人員限制流動(dòng)程度視情況證明其對合同履行障礙的影響程度。例如，出賣人處于受疫情及防控措施影響較小的區(qū)域或者疫情初期防控措施對其合同履行影響不大的，其仍可以部分履行合同的，則不可據(jù)此主張免除其全部合同義務(wù)或遲延履行。需要注意的是，若出賣人主張疫情及封控措施直接導(dǎo)致合同項(xiàng)下的標(biāo)的物供應(yīng)短缺的，則需要證明出賣人依賴于單一的采購渠道且因疫情及防控措施導(dǎo)致其無法及時(shí)找到合適的替代供應(yīng)商以履行合同義務(wù)。例如，在(2021)滬02民終10534號案例中，法院認(rèn)為盡管出賣人存在供應(yīng)短缺問題，但出賣人并未對疫情發(fā)生地的貨源采購產(chǎn)生嚴(yán)重依賴性，其亦可從其他未發(fā)生疫情地區(qū)采購案涉貨物以履行其義務(wù)。因此，當(dāng)事人應(yīng)基于誠信原則，在其具有履行能力的范圍內(nèi)及時(shí)履行合同義務(wù)。

（2）給付義務(wù)的性質(zhì)

買賣合同關(guān)系中，買受人的給付義務(wù)為支付合同價(jià)款，出賣人的給付義務(wù)為轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)。合同價(jià)款屬于金錢之債，不屬于我國《民法典》第580條規(guī)定的法律上或事實(shí)上不能履行的債務(wù)。因此，貨幣作為一種可替代物，不具有履行障礙的可能性。即便買受人因疫情導(dǎo)致營收下降或資金周轉(zhuǎn)困難的，買受人也只能主張遲延履行抗辯，而不能直接免除其金錢給付義務(wù)。上海高院《新冠疫情法律適用問答2022（三）》規(guī)定：“對于金錢給付義務(wù)，基于疫情或者疫情防控措施通常不會(huì)影響金錢債務(wù)的履行，一般不能以不可抗力主張減輕或免除責(zé)任。但涉及諸如因疫情防控滯留且不具備支付條件、因罹患新冠病情嚴(yán)重?zé)o法支付、因在線轉(zhuǎn)賬限額無法按時(shí)支付等特殊情況的，人民法院可結(jié)合具體情況，準(zhǔn)確把握不可抗力作為免責(zé)事由的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”另外，參考金融借貸類法律關(guān)系，在信用卡借款、個(gè)人住房貸款、融資租賃等以金錢給付為內(nèi)容的合同關(guān)系中，上海高院認(rèn)為在電子支付廣泛使用的背景下，疫情通常不屬于因客觀原因?qū)е潞贤瑹o法履行的障礙。因此，通常情形下，司法實(shí)踐中不承認(rèn)不可抗力與金錢之債的履行障礙具有因果關(guān)系。

（3）合同簽訂的時(shí)間

若當(dāng)事人在疫情已發(fā)生后的情況下簽訂合同的，則其無法援引不可抗力進(jìn)行抗辯。理由在于當(dāng)事人已對疫情所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)已有明確判斷和認(rèn)知，此時(shí)處于自甘風(fēng)險(xiǎn)之中。并且，由于當(dāng)事人訂立合同時(shí)已明知疫情及防控措施的存在，因此亦不符合不可抗力構(gòu)成要件中“不能預(yù)見”的標(biāo)準(zhǔn)。(2021)滬01民終488號和(2021)滬02民終10535號等案例均體現(xiàn)了因時(shí)間因素阻斷了因果關(guān)系。當(dāng)買賣合同簽訂時(shí)間在疫情已爆發(fā)的背景下，合同履行的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性將由當(dāng)事人承擔(dān)，此時(shí)當(dāng)事人無法再據(jù)此主張不可抗力導(dǎo)致其合同履行不能。

（4）當(dāng)事人的可歸責(zé)事由

對于合同義務(wù)應(yīng)當(dāng)在疫情爆發(fā)前履行的，因當(dāng)事人自身原因?qū)е潞贤t延履行，嗣后又遭遇不可抗力事件，此時(shí)合同履行不能與不可抗力事件之間不具有直接的因果關(guān)系。換言之，依據(jù)《民法典》第590條第二款，當(dāng)事人因遲延履行后而遭遇不可抗力事件的，當(dāng)事人不得免除責(zé)任。由于當(dāng)事人自身存在可歸責(zé)事由從而阻斷了因果關(guān)系的建立。例如，在(2021)滬01民終12981號和（2021）滬01民終11082號案中，當(dāng)事人在新冠疫情發(fā)生之前便出現(xiàn)了違約行為，后續(xù)又以不可抗力進(jìn)行抗辯的，二審法院均未支持。

綜上，合同履行障礙與不可抗力事件的因果關(guān)系是當(dāng)事人援引不可抗力進(jìn)行抗辯的核心因素，上海地區(qū)法院的審判實(shí)踐側(cè)重考察因果關(guān)系中的上述四個(gè)方面，因此，當(dāng)事人在合同糾紛案件中援引不可抗力抗辯時(shí)應(yīng)以重視。

3. 通知義務(wù)

《民法典》第590條規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方。通知義務(wù)作為合同的附隨義務(wù)，當(dāng)事人基于誠實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方。例如，在(2021)滬02民終3481號中，法院認(rèn)為當(dāng)事人并未在合理時(shí)間內(nèi)履行上述通知義務(wù)和舉證義務(wù)，其無權(quán)援引新冠疫情作為不可抗力，以免除其違約責(zé)任。因此，對于擬援引不可抗力條款進(jìn)行免責(zé)抗辯的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向?qū)Ψ竭M(jìn)行通知。一般而言，通知內(nèi)容包括疫情和封控措施發(fā)生的時(shí)間以及對合同履行影響等情況。至于發(fā)出通知的時(shí)間，合同中有明確約定的，當(dāng)事人在應(yīng)當(dāng)在約定時(shí)限內(nèi)及時(shí)通知。若無約定的，具體以個(gè)案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，但判斷的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以誠信原則為基礎(chǔ)，只要當(dāng)事人具備通知能力時(shí)，其便應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知并提供相應(yīng)的不可抗力事件發(fā)生證明。

4. 相對方過錯(cuò)

當(dāng)事人一方在援引不可抗力免責(zé)抗辯的同時(shí)仍可以相對方的減損義務(wù)進(jìn)行抗辯，相對方對損失擴(kuò)大部分負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)，即其應(yīng)采取合理的措施以防止損失擴(kuò)大的發(fā)生?！睹穹ǖ洹返?91條明確規(guī)定了減損規(guī)則，即相對方?jīng)]有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償。對此，在(2021)滬02民終9916號一案中，法院認(rèn)為相對方在得知涉案標(biāo)的物實(shí)際無法出口的情況下，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)國內(nèi)疫情防控情況對可能發(fā)生標(biāo)的物價(jià)值減損結(jié)果積極作為，而非以倉儲(chǔ)方式予以保存至今。由于相對方未盡合理的注意義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對標(biāo)的物價(jià)值繼續(xù)下降部分承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四、以不可抗力行使合同解除權(quán)的法律適用

（一）解除權(quán)的行使

關(guān)于因不可抗力行使合同解除權(quán)問題，最高院的《新冠疫情指導(dǎo)意見（一）》規(guī)定：“疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商；能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行。當(dāng)事人以合同履行困難為由請求解除合同的，人民法院不予支持。……因疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。”另外，根據(jù)上海高院《新冠疫情法律適用問答2022（三）》規(guī)定的裁判原則來看，當(dāng)前上海司法實(shí)踐仍是以維持合同穩(wěn)定性為主，通過采取替代履行或遲延履行等方式引導(dǎo)當(dāng)事人協(xié)商變更合同。由此可見，發(fā)生不可抗力事件后并非當(dāng)然產(chǎn)生解除權(quán)的效果，還需結(jié)合不可抗力對當(dāng)事人的履行能力及影響程度具體判斷。行使合同解除權(quán)的關(guān)鍵在于應(yīng)從實(shí)質(zhì)上判斷不可抗力是否真正導(dǎo)致了合同目的無法實(shí)現(xiàn)。正如韓世遠(yuǎn)教授所言：“如果不可抗力只是導(dǎo)致合同部分不能履行，可導(dǎo)致合同的變更，但部分履行已嚴(yán)重影響當(dāng)事人所追求的合同目的，應(yīng)承認(rèn)解除權(quán)的發(fā)生；如果不可抗力只是短暫阻礙了合同的履行，債務(wù)人可延期履行，但延期履行已嚴(yán)重影響當(dāng)事人所追求的合同目的的，亦應(yīng)承認(rèn)解除權(quán)的發(fā)生。”[4]

經(jīng)過檢索，在買賣合同關(guān)系下，當(dāng)前上海地區(qū)鮮有判例支持當(dāng)事人因疫情原因直接依據(jù)563條第一款第一項(xiàng)解除合同的案例。僅在（2021）滬0104民初2167號一案中，法院認(rèn)可了當(dāng)事人直接依據(jù)不可抗力解除合同的法律效果。徐匯區(qū)人民法院在判決書指出：“商務(wù)部、海關(guān)總署、國家藥品監(jiān)督管理局共同發(fā)布2020年第5號《關(guān)于有序開展醫(yī)療物資出口的公告》是在新冠肺炎疫情的大背景下，我國出于防疫物資出口管理需要而臨時(shí)出臺的管控措施，屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的情形，且在客觀上阻斷了雙方《購銷合同》項(xiàng)下產(chǎn)品的原定出口路徑及合同目的的實(shí)現(xiàn)，屬不可抗力事由?；诖?，在不可抗力事由持續(xù)期間內(nèi)，晉倉公司向科華公司發(fā)送《退貨函》，盡管其中用詞婉轉(zhuǎn)，但較為清晰明確的表達(dá)了因國家對企業(yè)出口政策的變動(dòng)，故要求退回《購銷合同》項(xiàng)下貨物的意思，該退貨請求可以視作同時(shí)包含了合同解除的意思表示。科華公司在收到《退貨函》后，未在法定期間內(nèi)以法定方式提出解約異議，故案涉《購銷合同》已于《退貨函》到達(dá)科華公司之日起解除。”總體而言，在上海地區(qū)的審判實(shí)踐中，買賣合同關(guān)系中的當(dāng)事人直接以疫情或疫情防控措施原因行使合同解除權(quán)存在一定的實(shí)踐困難。

另外，值得注意的是，在當(dāng)事人采用不可抗力進(jìn)行免責(zé)抗辯的案例中，若當(dāng)事人免責(zé)抗辯失敗時(shí)，法院支持了相對方行使合同解除權(quán)的請求，如（2021）滬01民終3604號、(2021)滬01民終576號案件。但此時(shí)合同的解除并非基于不可抗力，而是基于違約行為導(dǎo)致的合同目的無法實(shí)現(xiàn)解除合同。例如，在（2021）滬01民終3604號一案中，二審法院認(rèn)為：“2020年2月至4月間新冠疫情較為嚴(yán)重，市場對口罩的需求較大，且生產(chǎn)口罩具有較強(qiáng)的時(shí)效性、緊迫性。鑒于上述事實(shí)，乾享公司逾期交貨一月有余以致馬菲羊公司失去了生產(chǎn)口罩的較佳時(shí)機(jī)，該逾期交付行為導(dǎo)致馬菲羊公司締結(jié)涉案合同目的不能實(shí)現(xiàn)，且已經(jīng)構(gòu)成根本違約。”同時(shí)，在(2021)滬01民終576號一案中，二審法院強(qiáng)調(diào)：“盡管從表面上看，聚祎公司逾期交貨一個(gè)多月似乎不會(huì)對涉案洗手液的保質(zhì)期產(chǎn)生較大影響，鵬亞公司仍可以繼續(xù)銷售涉案洗手液，但在國內(nèi)新冠肺炎疫情持續(xù)好轉(zhuǎn)的情況下，聚祎公司逾期交貨的行為將會(huì)嚴(yán)重影響鵬亞公司銷售涉案洗手液的數(shù)量和速度，進(jìn)而影響鵬亞公司的商業(yè)利益，最終影響鵬亞公司合同目的的實(shí)現(xiàn)。也就是說，鵬亞公司向聚祎公司采購洗手液不是自用，而是向社會(huì)大眾出售，以賺取商業(yè)利潤。鵬亞公司是否向聚祎公司訂貨及其數(shù)量如何確定是依據(jù)該公司預(yù)計(jì)的社會(huì)需求量來確定的。而鵬亞公司在2020年2月4日向聚祎公司下訂單時(shí)，正處于國內(nèi)疫情爆發(fā)階段，其在確定是否訂貨及其數(shù)量時(shí)，必然存在基于社會(huì)大眾對洗手液需求量猛增的重要考量。一旦聚祎公司逾期交貨，在疫情持續(xù)好轉(zhuǎn)的情況下，社會(huì)大眾對洗手液的需求必然大量減少，由此鵬亞公司的訂貨數(shù)量很可能過多，進(jìn)而導(dǎo)致鵬亞公司極有可能無法及時(shí)將所采購的涉案洗手液銷售出去。因此，一審法院判令解除《采購訂單》并無不當(dāng)。”

通過觀察上述裁判意見，我們可以發(fā)現(xiàn)，在涉疫物資的買賣合同關(guān)系中，無論是基于不可抗力解除合同還是因?qū)Ψ竭`約導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)而解除合同，法院認(rèn)可當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的基礎(chǔ)均是指向買賣合同關(guān)系中的標(biāo)的物性質(zhì)與疫情因素具有直接聯(lián)系。換言之，當(dāng)事人締結(jié)買賣合同的目的在于該類標(biāo)的物在疫情中具有較高的流通價(jià)值和商業(yè)利益。諸如，因疫情原因?qū)е鹿┣箨P(guān)系緊張的消毒用品、防護(hù)用品、新冠檢查試劑等物資。另外，在上述情形中，由于當(dāng)事人合同履行利益處于徹底喪失的情況下，合同目的已落空，若仍將當(dāng)事人捆綁于合同之中并不會(huì)產(chǎn)生額外的增益，因此法院支持了當(dāng)事人解除合同的請求。

（二）合同解除的法律后果

《民法典》第566條第一款規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以請求恢復(fù)原狀或者采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)請求賠償損失。”實(shí)踐中，大多買賣合同在一方提出解除合同時(shí)處于履行狀態(tài)之中，合同完全未履行的情形較少。對于正在履行過程中的合同解除后，買賣雙方需要分別退還標(biāo)的物和返還合同價(jià)款。需要注意的是，針對損失負(fù)擔(dān)的調(diào)整，基于誠實(shí)信用和利益平衡原則的考量，法院有時(shí)會(huì)根據(jù)合同履行狀況主動(dòng)調(diào)整雙方的損失分擔(dān)比例。例如，在（2021）滬0104民初2167號中，法院考量了出賣人收回標(biāo)的物的價(jià)值減損問題，酌情調(diào)減了出賣人應(yīng)當(dāng)返還的全部合同價(jià)款。

五、律師建議

本輪上海疫情持續(xù)時(shí)間較長，各行各業(yè)都不同程度地出現(xiàn)合同履行困難，面對合同履行產(chǎn)生的糾紛，我們建議如下：

1. 根據(jù)合同義務(wù)的性質(zhì)選擇恰當(dāng)?shù)奶幚矸绞?，擬以不可抗力主張免責(zé)的當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)履行通知義務(wù)和提供不可抗力發(fā)生的證明

本輪上海疫情在買賣合同關(guān)系中，買受人的給付義務(wù)為支付合同價(jià)款，由于金錢之債的性質(zhì)原因，買受人通常無法對其給付責(zé)任的免除進(jìn)行抗辯。若因疫情導(dǎo)致經(jīng)營情況惡化出現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)困難的，買受人可以與出賣人協(xié)商延期履行，通過簽訂補(bǔ)充協(xié)議給予一定的寬限期。相較于買受人，出賣人通常受疫情及防控措施的影響最大，在合同履行出現(xiàn)障礙時(shí)，出賣人應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行通知義務(wù)并提供相應(yīng)的證據(jù)以避免無法滿足不可抗力免責(zé)抗辯的構(gòu)成要件，且為可能發(fā)生的爭議案件準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)。此外，出賣人應(yīng)當(dāng)關(guān)注疫情及防控措施對合同履行的影響程度，與買受人進(jìn)行積極溝通嘗試變更合同條款，并在雙方產(chǎn)生新合意時(shí)，通過補(bǔ)充協(xié)議及時(shí)固定。

2. 慎用合同解除權(quán)

鑒于司法實(shí)踐對合同解除權(quán)的行使持謹(jǐn)慎態(tài)度，雙方應(yīng)秉承促進(jìn)合同履行、維持合同穩(wěn)定的精神進(jìn)行協(xié)商談判。除非合同有明確約定外，當(dāng)事人一方不宜以不可抗力為由直接行使合同解除權(quán)，而應(yīng)根據(jù)疫情及防控措施對合同履行的影響程度進(jìn)行具體分析和考慮。若合同履行存在暫時(shí)性困難的，雙方應(yīng)當(dāng)積極協(xié)商，通過延期履行、替代履行或部分履行等方式變更合同條款以促成合同繼續(xù)履行。倘若合同目的確已無法實(shí)現(xiàn)的，且買賣合同項(xiàng)下合同履行內(nèi)容指向疫情物資（諸如消毒用品、防護(hù)用品、新冠檢查試劑等），當(dāng)事人可以考慮行使合同解除權(quán)，但要注意相關(guān)證據(jù)的收集和保存，以備將來任何一方將合同糾紛提交訴訟或仲裁解決時(shí)所需。

向上滑動(dòng)閱覽

注釋：

[1] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年版，第482頁。

[2] CISG Article 79: (1) A party is not liable for a failure to perform any of his obligations if he proves that the failure was due to an impediment beyond his control and that he could not reasonably be expected to have taken the impediment into account at the time of the conclusion of the contract or to have avoided or overcome it, or its consequences.

[3]《民法典》第591條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失請求賠償。

當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而支出的合理費(fèi)用，由違約方負(fù)擔(dān)。”

[4] 韓世遠(yuǎn)：《合同法總論（第四版）》，法律出版社2018年版，第659頁。

作者簡介

陳靜華：錦天城律師事務(wù)所合伙人

楊澤川：錦天城律師事務(wù)所法律顧問

安薪丞陽：錦天城律師事務(wù)所律師助理

免責(zé)聲明

本文內(nèi)容僅為提供信息之目的由作者/錦天城律師事務(wù)所制作，不應(yīng)視為廣告、招攬或法律意見。閱讀、傳播本文內(nèi)容不以建立律師－委托人關(guān)系為目的，訂閱我們的文章也不構(gòu)成律師－委托人關(guān)系。本文所包含的信息僅是作為一般性信息提供，作者/錦天城律師事務(wù)所不對本文做日常性維護(hù)、修改或更新，故可能未反映最新的法律發(fā)展。讀者在就自身案件獲得相關(guān)法域內(nèi)執(zhí)業(yè)律師的法律意見之前, 不要為任何目的依賴本文信息。作者/錦天城律師事務(wù)所明確不承擔(dān)因基于對本文任何形式的使用（包括作為或不作為）而產(chǎn)生的一切責(zé)任、損失或損害。

（來源：錦天城律師事務(wù)所）

其它新聞